Opinión

Venezuela: lo que el mentor de Chávez me contó sobre el camino del país hacia la ruina

Venezuela: lo que el mentor de Chávez me contó sobre el camino del país hacia la ruina

Mientras los ciudadanos salían a las calles por cientos de miles para protestar y boicotear, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, declaró la victoria en una elección que le permitiría reescribir la constitución del país. El resultado, que eleva a cientos de representantes a la asamblea constituyente de Maduro, es altamente polémico. El gobierno afirma que resultaron 8 millones de votantes elegibles, es decir 41,53%, pero la oposición afirma que sólo 2,2 millones, o menos del 15%, realmente lo hicieron.

Luisa Ortega, una vez fiel abogado general convertido en crítico del gobierno, dijo que el resultado “hace una burla” del país, ofreciendo “demasiado poder para un grupo muy pequeño”. El gobierno también se enfrenta a la condena internacional, con más de 40 países hablando contra la asamblea constituyente.

Las propuestas, tal como son, son una farsa. Maduro afirma que sus planes traerán paz a Venezuela, pero no ha explicado qué elementos específicos de la Constitución de 1999 necesitan ser cambiados. Bajo una nueva constitución, los esfuerzos en curso de la oposición para desafiar Maduro serían discutidos; el parlamento actual, con su mayoría de oposición, podría incluso ser disuelto, o reducido a un sello de goma para las órdenes del presidente.

Esto completaría la transición de Venezuela de la democracia a un sistema más parecido a la Cuba de los Castro. Ese país en particular y sus formas de hacer política han sido durante mucho tiempo una fuente de inspiración para los líderes izquierdistas de Venezuela, con el severo perjuicio de su país.

Un santuario de la revolución

Mientras recogía material para mi investigación en 2007 y 2009, entrevisté dos veces a una figura que vio que este proceso se desarrollaba: el agente político y mentor de Hugo Chávez, Luis Miquilena.

Miquilena, que participó activamente en la política venezolana desde la década de 1940 hasta su muerte en 2016, puso a Chávez en su casa después de ser puesto en libertad en 1994. Cuando hablamos, Miquilena describió las muchas noches largas que pasaron hablando de los problemas en el país y cómo mejorarlo una vez en el gobierno; “Chávez”, dijo, “era como mi hijo adoptivo.” Pero no veía a su protegido como una gran esperanza blanca. Lejos de esto: “Una vez que conoces bien a Chávez, te das cuenta de que no es un material presidencial”.

Sin embargo, Miquilena invirtió seriamente en Chávez, con la esperanza de transformar a Venezuela. El fenómeno “Chávismo” que se ha mantenido en Venezuela durante las últimas dos décadas nunca se habría materializado sin sus contactos, su esfuerzo y su ingenio político. Fue Miquilena quien reunió una impresionante coalición de pequeños y medianos partidos políticos e influyentes figuras para apoyar la exitosa campaña presidencial de Chávez en 1998.

Pero el plan de Miquelena para gobernar por el poder una revolución pasiva no salió. Su vínculo casi paternal con Chávez pronto comenzó a fray, y pronto se encontró marginado por otro peso pesado ideológico.

En octubre de 2000, el propio Fidel Castro visitó Venezuela e insistió en visitar la casa en Sabaneta donde Chávez nació y vivió durante su infancia. Según Miquilena, cuando llegaron allí, Fidel le dijo a Chávez: “Haremos de esta casa un santuario de la revolución” – ya partir de entonces, Chávez comenzó a distanciarse de Miquilena cuando Fidel lo infló con delirios mesiánicos de grandeza. Sintiéndose usado y traicionado, Miquilena renunció a su cargo en enero de 2002 y terminó su relación con Chávez.

Empujar y empujar

Así comenzó la radicalización fidelista venezolana. El carisma de Chávez y el don del gab entusiasmaron a la gente que se sentía ignorada y marginada en una sociedad polarizada; después de un golpe contra él, fracasado en 2002, cimentó su posición con el beneficio de abundantes petrodólares. Sin embargo, la personalidad dominante alfa de Chávez no era suficiente para garantizar el éxito electoral, y su retórica incendiaria estaba cada vez más emparejada con los esfuerzos para ajustar el sistema a su favor.

Los eventos antidemocráticos y sangrientos que Venezuela ha visto en los últimos meses tienen sus raíces en la decisión de Chávez de imponer gradualmente una revolución socialista de estilo cubano a toda costa. Como dijo en 2007: “Patria, socialismo o muerte … ¡Lo juro!”

Hoy, parece que la idea de la revolución debe defenderse a toda costa, incluida la violencia, incluso en los niveles más altos. El 28 de junio de 2017, Bladimiro Lugo, coronel de la Guardia Nacional responsable de la seguridad del parlamento y de los parlamentarios, maltrató y empujó a Julio Borges, presidente de la Asamblea Nacional dirigida por la oposición. Esto ocurrió cuando Borges le pidió a Lugo que explicara los ataques físicos que las parlamentarias y los periodistas de oposición habían sufrido ese mismo día. Al día siguiente, Maduro concedió a Lugo un honor presidencial por su contribución a la seguridad y al orden público.

El incidente ilustra una manera sucia de mantener el poder: las fuerzas armadas se mantienen leales con los beneficios, la influencia e incluso la impunidad que vienen con la promoción, ya que el gobierno lisonjea los intereses personales para asegurarse de que los líderes militares defenderán la revolución a toda costa. Esto podría explicar por qué Venezuela tiene más generales militares activos que los países de la alianza de la OTAN combinados: ahora cuenta con más de 4.000 generales, frente a menos de 50 en 1993.

Para hacer las cosas más complejas, el gobierno también proporciona armas y poder político a los grupos civiles. Conocidos como los Colectivos, juegan un papel clave en aplastar cualquier protesta contra el gobierno. El 5 de julio, la Guardia Nacional de Lugo, responsable de salvaguardar la Asamblea Nacional, abrió las puertas para que los Colectivos entraran en el edificio para atacar a los parlamentarios de la oposición. Estos acontecimientos coinciden con un discurso beligerante pronunciado por Maduro el 27 de junio de 2017:

Si la revolución bolivariana es destruida, vamos a combatir, nunca nos rendiremos. Lo que no se puede hacer con los votos, lo haremos con las armas.

Caer en desgracia

Muchos en la izquierda latinoamericana son claros de ojos sobre lo que ha sucedido a un país una vez considerado como un faro de esperanza. Un crítico particularmente interesante y visible es José Mujica, ex presidente de Uruguay. Un guerrillero de izquierda que pasó 13 años de prisión en total, rechazó una oferta de US $ 1m de un jeque árabe por su VW Beetle y donó el 90% de su salario presidencial a organizaciones benéficas, está tan optimista sobre lo que le pasó a Venezuela muchos de los detractores occidentales de Chávez y Maduro.

En el libro de 2015 “Una Oveja Negra en el Poder”, Mujica afirma que advirtió a Chávez que “no iba a construir el socialismo” y que al final “no construyó nada”. Mujica también señala que “Cuba era como una novia adolescente que vio deteriorarse a medida que pasaban los años”. Aparentemente, Mujica nunca creyó en el modelo cubano: “A pesar de toda la basura relacionada con el capitalismo, logra traer crecimiento”.

Habiendo tomado el camino que hizo, Venezuela es ahora un desastre político para la izquierda global. El impacto de más de una década de políticas anti-neoliberales aparentes en un país latinoamericano rico en petróleo ha dado un mal nombre a las alternativas ideológicas a las doctrinas de libre mercado y pone a los socialistas que respetan y siguen los procesos democráticos en todo el mundo de una manera muy Posición incómoda. Chávez y el excesivo uso excesivo de la palabra “socialismo” por sus sucesores es más que una parte de culpa.

El gobierno que han construido a lo largo de los años no es populista o socialista: es totalitario. Ya no puede pretender ser democrático, o que está principalmente ocupado con mejorar las vidas de la gente común. Su objetivo principal, a la casi exclusión de todos los demás, es salvaguardar a la élite – incluso cuando esa élite no rescata al país de la crisis.

Autor: , The Conversation